Notificación de embargo en el Municipio enciende las alarmas

Ya parece habitual, recibir sorpresas o noticias poco auspiciosas que siguen apareciendo en el municipio, ahora nuestro principal patrimonio comunal SMAPA nuevamente amenazado por antiguo litigio con servicios impuestos internos.

Ahora le tocó a Smapa, recién notificada de una resolución de embargo por parte del SII , que obligó, a la nueva autoridad comunal a citar con urgencia a un concejo extraordinario nº 1054 el 9 de febrero recién pasado.

Los hechos se remontan a gestiones pasadas desde Herman Silva, pasando por Roberto Sepúlveda, Undurraga y Vittori y en palabras simples es un litigio entre el Municipio y SII por eventual pago de impuesto a la renta que aun No es resuelto a nivel jurídico ni legislativo.

EL JUICIO O LITIGIO

Uno de los invitados a exponer fue el jefe de recaudación de la Tesorería General de la República don Rufino Sánchez que entregó los detalles de la deuda.

Por norma dice Ruffino; nos corresponde el cobro de impuestos morosos, originados en otras reparticiones públicas y que para el caso del Municipio de Maipú es ( o seria) una deuda impaga de impuesto de primera categoría desde el año 1999 al 2007 y que corresponde a cerca de 34 mil millones de pesos con multas, recargos e intereses correspondiente.

Para Gonzalo Torres Zúñiga ex director jurídico del SII  uno de los que también expuso en concejo,  explicar en qué consiste esta reclamaciones no es fácil. A la fecha hay 3 procesos en tribunales y este es el primero con resolución de embargo.

Según el nuevo criterio de SII la concesión sanitaria de Smapa estaría afecta al impuesto de 1º categoría en razón del título II nº 3 y el articulo 10º del Decreto ley 3.063 (ver aquí) y como tercer argumento plantea que Smapa SI realiza una acto de comercio.

Así mismo, Zúñiga aclaró la posición del Municipio y las contradicciones que mantienen este caso en tribunales, con dos miradas diametralmente distintas. Para el profesional la municipalidad no está afecta a este impuesto, pues están exentas según dice expresamente en el artículo 40º de la ley de rentas, a eso se suma un segundo argumento  que dice relación con que la municipalidad y Smapa son servicios públicos …y No una empresa por lo cual estaría exenta de este impuesto referido en LOC de Municipalidades articulo 13º letra e (ver aquí)

Según los detalles de la sentencia…La municipalidad representada por el estudio jurídico Aylwin Abogados en su momento no presentó pruebas o descargos oportunos, y tampoco se hizo uso del derecho de cambiar la jurisdicción del proceso a los nuevos tribunales tributarios. La prescripción es otra arista y recurso que la defensa pudo utilizar, pero que no considero en ninguna de sus presentaciones. Tampoco queda claro como el SSI determinó la base imponible para el cálculo de los impuestos, lo que es una situación por decir extraña y otro recurso a favor del municipio.

EL DESGLOSE DE LA DEUDA

La deuda original o base es de 5.754 millones, que se le suman 3.412 millones de reajuste dando un total de 9.167 millones como deuda neta, y para alarmarse aún más se suman multas e intereses por 25.562 millones, llegando a la insólita suma total de 34.729 millones
Alternativas de pago seria un convenio con un pie de 10% y el saldo en cuotas, la ventaja de esta modalidad es el descuento de multas e intereses y la segunda opción es pago contado con una condonación del 100% de multas e intereses, liquidando solo la deuda neta de 9.167 millones y fracción con la opción de pagos parcializados.

LOS DESCARGOS DE LOS CONCEJALES

Herman Silva dice…hace 20 años en mi gestión se inició este proceso judicial. Antes nunca la municipalidad cobro IVA, pues smapa no es una empresa, es un departamento o servicio más, con posterioridad se inició el cobro de iva en las cuenta…yo pregunte por el avance o estado del juicio, pero ningún Alcalde informó a la comunidad ni al concejo hasta hoy.

Alejandro Almendares en su intervención dijo; el 2014 se nos informó parcialmente de este hecho que se arrastraba de las gestiones pasadas y fuimos invitado a apoyar la posición del municipio auspiciada por el estudio externo de abogados (Aylwin abogados) en sesión 1009 de diciembre 2015 planteamos la preocupación por el estado avance del juicio y solicitamos vía oficio la información sin recibir respuesta por parte de Alcaldía y la Dirección de Smapa obligándome a recurrir nuevamente de oficio pero ahora a Contraloría, personalmente no quede muy convencido con las respuesta o planteamiento del staff de abogados externos.

Ariel Ramos según la LOC los concejales tenemos solo facultades de fiscalización y no de administración, nosotros tenemos una realidad muy particular con Smapa, no es una empresa, no tiene autonomía financiera ni administrativa, no tiene directorio ni accionista, y tampoco tenemos fines de lucro, toda la gestión es dirigida por la autoridad máxima de turno.

El concejal Ariel al ser interpelado por Alcaldía respecto de su rol fiscalizador y presidente de la comisión de Smapa, se vio muy complicado en dar respuestas sólidas y contundentes pues hay evidencia de laxitud o poco interés en el seguimiento y defensa de esta causa.

Juan Rodrigo Alvarado director de smapa, según la administración de turno, siempre se entendió que el municipio estaba exento de este impuesto a la renta y no se incluyó en el calculo tarifario actual, pero el IVA si está considerado en la boleta y se paga o declara regularmente, aclaró brevemente el director

Para la Alcaldesa Cathy Barriga este tema es de máxima relevancia, y lo traemos a sesión de concejo justamente para transparentar los hechos y en concordancia con la nueva política de gestión transparente e informada, según la edil  esta deuda de arrastre No fue abordada o resuelta en su momento y ponen en peligro nuestra sanitaria.

Por su parte el administrador subrogante Felipe Contreras, la alternativa es trabajar a full en generar una nueva estrategia de defensa y salir adelante con el procedimiento lo antes posible.

La Alcaldesa Barriga al cierre de sesión, vamos a ver la posibilidad de recurrir al tribunal constitucional, el agua es nuestra, es un recurso muy importante para Maipú y la vamos a defender con toda la fuerza.